Emilie Laveau
Le 15.04.2024
À 15:30
3 min
Une patiente souffrant de calculs rénaux depuis plusieurs années subit une néphrolithotomie percutanée et lithotritie laser (NPLC) selon la technique dite "mini-perc" au sein de l'unité d'urologie d’un hôpital public.
L’opération est particulière : elle est pratiquée par un urologue exerçant en Italie, sans lien avec l’hôpital dans le cadre d’une retransmission dite d’une "Live Surgery" - chirurgie en direct -, intervenue dans le contexte d’une conférence médicale.
Cette intervention occasionne une perforation du côlon et la création d'une fistule entre cet organe et le rein, avec de multiples complications.
La patiente recherche notamment l'indemnisation d’un préjudice moral "d’impréparation". Elle estime en effet que son consentement libre et éclairé aux conditions de réalisation et de diffusion de l’intervention, par une personne étrangère au service, dont l’identité ne lui a pas été communiquée, n’a pas été recueilli.
Elle soutient n’avoir découvert la réalisation de l’intervention par un chirurgien qui n’appartient pas à l’hôpital et n’est pas inscrit au tableau de l’Ordre des médecins que le jour même de l’intervention.
La Haute Juridiction Administrative, dans un arrêt du 13/10/2023, rejette cette demande.
Le Conseil d’Etat examine le contexte dans lequel le consentement de la patiente a été recueilli.
La veille de l’intervention, elle a signé un document selon lequel elle certifie expressément "avoir été informée (…) que l’intervention serait réalisée en collaboration avec des experts français et internationaux et que (s)on anonymat serait strictement respecté".
Ce document emporte également accord pour que l’intervention fasse l’objet d’une retransmission en vidéo, sur les réseaux sociaux.
La patiente a donc bien consenti aux conditions de réalisation de l’intervention.
Elle n’avait d'ailleurs pas demandé à être informée de l'identité de l'ensemble des personnes appelées à intervenir lors de l'opération, ni n'avait à consentir à la présence de chacune d'entre elles.
Dans ces conditions, elle ne peut pas se prévaloir d'un défaut d'information quant à la participation du praticien qui a réalisé une partie de l'intervention depuis l'Italie, à l'aide de moyens de téléchirurgie.
Elle ne peut, en tout état de cause, soutenir que son droit au respect de sa vie privée a été méconnu, alors que son anonymat a été préservé, aucune image ne permettant de l’identifier ni de porter atteinte à son intimité.
Le devoir d’information est légalement consacré par l'article L1111-2 du Code de la santé publique : "Toute personne a le droit d'être informée sur son état de santé. Cette information porte sur les différentes investigations, traitements ou actions de prévention qui sont proposés, leur utilité, leur urgence éventuelle, leurs conséquences, les risques fréquents ou graves normalement prévisibles qu'ils comportent ainsi que sur les autres solutions possibles et sur les conséquences prévisibles en cas de refus (…). Cette information incombe à tout professionnel de santé dans le cadre de ses compétences et dans le respect des règles professionnelles qui lui sont applicables. Seules l'urgence ou l'impossibilité d'informer peuvent l'en dispenser".
Jusqu’en 2010, la jurisprudence refusait de reconnaître l’existence d’un préjudice moral en cas de défaut d’information. L’indemnisation à ce titre ne se faisait que par l’intermédiaire de la notion de perte de chance : correctement informé, le patient aurait pu renoncer à une intervention, ou choisir une autre technique, évitant ainsi les préjudices qu’il a subis. Son indemnisation ne pouvait alors correspondre qu’à une fraction de son dommage corporel, déterminée en fonction de l’ampleur de la chance perdue.
Si la jurisprudence reconnaît depuis l’existence d’un préjudice moral d’impréparation, ce n’est que dans le cas où un patient n’a pas été prévenu en amont d’un risque ou d’une complication, et qu’il s’y trouve soudainement confronté sans avoir pu s’y préparer.
Cette décision est l’occasion de rappeler l’importance d’une information complète du patient, de préférence écrite.
—
Demandez un devis dès maintenant pour bénéficier d'une assurance RCP-PJ de la MACSF !
Emilie Laveau
Titulaire d’un Master de Droit de la Santé et d’un Master de droit des Assurances, Emilie LAVEAU a une expérience de 15 ans dans le domaine de la Responsabilité Médicale. Juriste expert à la MACSF, elle traite plus spécifiquement depuis 2015 des dossiers à forts enjeux financiers (accidents de naissance, sinistres sériels : Médiator, Dépakine etc.).
25.05.2022
3 min
L'obligation d'information : combien ça coûte ?
L'information n'est pas un droit nouveau du patient rendant l'activité médicale plus contraignante, plus administrative. Une...
16.05.2022
Préjudice d’impréparation du patient découvrant au réveil l’absence de réimplantation de ses doigts
17.06.2018
L'intérêt d'être assuré quand on est salarié à l'hôpital
25.05.2022
3 min
L'obligation d'information : combien ça coûte ?
16.05.2022
Préjudice d’impréparation du patient découvrant au réveil l’absence de réimplantation de ses doigts
17.06.2018
L'intérêt d'être assuré quand on est salarié à l'hôpital
Chaque mois, recevez toute l’actualité sur votre profession et votre spécialité
Offres et conseils dédiés : des solutions concrètes pour vous accompagner dans votre vie professionnelle et dans votre vie privée.
Complétez les prestations de votre régime obligatoire en cas d'arrêt de travail, d'invalidité ou de décès.
