Radiologues : un compte rendu d’imagerie pas assez explicite peut engager votre responsabilité

Un diagnostic de bénignité sans certitude

Une imagerie parlante, une certitude histologique

Ce n’est que 5 ans plus tard qu’une nouvelle IRM sera demandée par le médecin traitant, consulté cette fois du fait de douleurs nocturnes. La masse a alors augmenté de volume, est devenue douloureuse à la palpation et a pris un caractère induré. Le radiologue en charge de l’IRM conclut à une "masse tissulaire du mollet droit avec infiltration cutanée et des faisceaux musculaires adjacents nécessitant une évaluation histologique avant prise en charge thérapeutique".

Très rapidement, le jeune homme est orienté vers un service spécialisé dans les tumeurs osseuses, la micro biopsie réalisée mettant en évidence un sarcome épidermoïde infiltrant le derme et atteignant la corticale, de 7 cm de grand axe.

Compte tenu de l’envahissement, après discussion notamment avec un chirurgien plasticien, le patient fait le choix d’une amputation transtibiale avec un appareillage à la clé plutôt que d’une chirurgie conservatrice, jugée par trop délabrante et l’exposant davantage à une récidive. Malgré cet appareillage, il est contraint d’arrêter sa formation de coach sportif comme la pratique du sport en compétition et engage une plainte à l’encontre des deux premiers radiologues et du chirurgien.

La responsabilité du radiologue retenue

Après relecture des différentes imageries, les experts écarteront la responsabilité de notre sociétaire radiologue : le TDM ne permettait effectivement pas de qualifier de manière certaine la nature de la masse, étiquetée probablement vasculaire ; le compte rendu établi énonçait cependant très clairement la nécessité de prendre avis auprès d’un chirurgien orthopédiste quant à l’opportunité d’une exérèse après biopsie. 

En revanche, la responsabilité de son confrère, le deuxième radiologue, est retenue. Il aurait dû alerter dans sa conclusion sur le caractère suspect de la lésion et la nécessité de consulter dans un centre de référence. 

De même, l‘orthopédiste consulté aurait dû diriger immédiatement le jeune garçon vers une consultation pour avis dans un centre expert de la prise en charge des tumeurs. Il ne pouvait, en pareil cas, se contenter d’une relecture des images avec les radiologues de l’établissement où il exerçait, étant noté qu’il était en outre incapable de fournir une preuve de cette discussion collégiale. 

Les experts ajoutent que si tel avait été le cas, le diagnostic aurait été fait et un traitement conservateur aurait pu être proposé. Certes, ce traitement n’aurait pas non plus inéluctablement permis d’éviter l’amputation, celle-ci s’avérant parfois nécessaire du fait d’un risque de rechute locale estimé à 30 % des cas.

Une responsabilité réévaluée à la hausse par la CCI

La CCI se montre plus sévère que les experts. Elle évoque une négligence de la part du radiologue d’avoir conclu à une masse tissulaire vascularisée là où :

• il fallait évoquer une tumeur sous cutanée pénétrant l’espace musculaire ;
• et alerter dans sa conclusion quant à la nécessité d’un avis auprès d’un centre de référence. Ce quand bien même le radiologue avait fait valoir que le jeune homme était déjà dans un parcours de soins puisque déjà entre les mains d’un spécialiste au moment où il lui avait été demandé de réaliser cette IRM. 
   

De même, la CCI souligne que le chirurgien, même s’il a pu être trompé par l’interprétation du radiologue, se devait d’être cohérent en demandant immédiatement un avis dans un centre spécialisé plutôt que de tenir des propos rassurants, sans aucune sécurité. 

La CCI les condamne donc chacun à réparer 35 % des préjudices de la victime.
—